Ny dom om underhåll: "första kvinnor" går först
Vad är domen? Förbundsdomstolen (BGH) hade under 2008 utvecklat en ny metod för beräkning av äktenskapsligt underhåll. Resultatet var att många första kvinnor fick mindre pengar än tidigare, särskilt när den andra fruen inte tjänade eller tjänade mycket. Samtliga inkomster tillsattes tillsammans och sedan dividerat med tre. Denna förordning har nu blivit omvänd av den federala konstitutionella domstolen (AZ: I BvR 918/10). De högsta domarna uttalade: Enligt gällande lag är detta inte tillåtet, de första kvinnorna är i alla fall tidigare. Avgörande är levnadsstandarden vid skilsmässan.
Nu får alla fler pengar från Ex? Nej, det påverkar främst mer beroende personer med högre inkomster, så om det finns tillräckligt med pengar att distribuera. Med låga inkomster och speciellt när det finns barn kommer ingenting eller bara lite att komma ut.
Vem hade klagat? En kvinna som var gift i 24 år och också haft sin egen inkomst. Hennes ex hade gifte sig igen och den här kvinnan fick bara en liten pension på 500 euro. Den andra kvinnan beaktades vid utformningen av underhållet.
För vem gäller domen? För äktenskap skiljde sig sedan juli 2008 och alla fall som väntar på det har en liknande situation. Det högre underhållet är dock inte automatiskt, du måste ansöka hos familjen domstolen. Och det vore bäst att söka råd från en advokat innan, om det är ekonomiskt värt att gå till domstol. Det betalas inte med retroaktiv verkan, utan omberäknas endast för framtiden. Ändå förväntar familje advokater en översvämning av ändringar.
Vad ändras inte? Reformen om underhållsrättigheter, som också trädde i kraft år 2008, säger att mindreåriga barn har absolut prioritet när det gäller underhåll. Det spelar ingen roll om de kom från ett äktenskap eller föräldrarna var ogiftade. Det finns ingen ändring i principen att skilda personer måste börja jobba tidigare eller att underhållet kan underlättas när det gäller tid.
Vad måste hända nu? Konstitutionella domstolen har inte gjort någon grundläggande kritik mot partitionsmetoden. Det sade bara att BGH: s tolkning av lagen var för bred. Den svarta Peter går tillbaka till lagstiftaren, han måste rätta till civillagen.
