BGH: s beslut om underhåll: "Elegant drog ut ur affären"
Ärendet som behandlas av BGH: Mamman till en sjuårig pojke arbetar som lärare till 70 procent och kräver från hennes ex-man-stöd. Trots att hennes son går i skolan och sedan i skakan, men trots dessa vårdalternativ kan hon inte arbeta heltid, särskilt då barnet lider av astma. Domstolen gav henne 837 euro i månaden. Ex-husband gick i revision. Han sa att hon kunde arbeta heltid. Därför ville han bara betala hälften av underhållet och detta bara fram till mitten av 2009. Förbundsdomstolen (BGH) har nu inte gett någon av de två rätten, men målet tillbaka till Berlin-domstolen. ChroniquesDuVasteMonde.com frågade advokat Esther Caspary från Berlin vad dom betyder för ensamstående föräldrar.
Esther Caspary
ChroniquesDuVasteMonde.com: Hur bedömer du dagens Federal Court of Justice dom?
Esther Caspary: BGH har elegant dragit sig ur affärer.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Vad menar du?
Esther Caspary: BGH har sagt att moderens krav på underhåll kan vara i ordning, men Berlin-domstolen har missförstått domen. Förstainstansrätten har uppenbarligen bara lyftt upp barnets ålder och sålunda återfört åldersfasmodellen genom bakdörren, vilket bara skulle avskaffas genom reformen av underhållsrätten. Däremot kräver den nya lagen att varje enskilt fall granskas: Kan moder och barn vara anställda på heltid? Vilken typ av barn är det, till exempel, är det särskilt sjukligt? Behöver det mycket hjälp med läxorna? Eller man vänder sig till moderns intressen och säger: Det skulle vara för mycket att be henne att arbeta fullt och att ta hand om barnet ensam, trots barnets allaomsorg.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Och med en lärare - som i det här fallet - förstås kl 16, när skakan stängs, inte slutet på förberedelser, korrigeringar och mycket mer.
Esther Caspary: Eben.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Det betyder: BGH idag har inte gjort ett helt nytt, långtgående beslut.
Esther Caspary: Exakt. Men med rätta. Eftersom denna rättvisa balans, som i varje fall krävs av domaren, som faktiskt kan göra endast den så kallade domaren, inte granskningsdomstolen. Detta får bara kontrollera om domen innehåller juridiska fel.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Det betyder att domarna måste kontrollera den enskilda situationen i varje enskilt fall?
Esther Caspary: Ja, ursprungsrätten måste, för att uttrycka det helt och hållet, överväga vad som är rättvist i det här fallet. Och denna rättvisa bedömning kan inte bara ersättas av BGH. Han kan dock och måste verifiera att alla och de rätta faktorerna har inkluderats i denna översyn. Och då sade BGH i dagens fall: Det hände inte. Du är bara oroad över barnets ålder. Och det räcker inte längre. Du borde ha kontrollerat: Vilka timmar har läraren exakt? Måste hon arbeta bortom barnomsorgstiden? Tänkbara aspekter skulle dock också vara: Vilka vägar måste hon slutföra? Vad sägs om barnets hälsa? Och vad sägs om mamman? Fakta måste därför betraktas som mycket små och presenteras - tyvärr Gud.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Men även om moderns arbete inte nödvändigtvis förändras - barnet är äldre och mer självständigt. Betyder det att rätten till barnomsorg endast är tillfällig?
Esther Caspary: Nej. Påståendet, i vilket fall som helst efter att barnet har blivit tre, är i princip obegränsat och det är upp till gäldenären att säga: något har förändrats - nu måste du arbeta mer. Det är inte förutsebart hur behovet av vård av ett barn eller moderns anställning utvecklas. Ingen kan förutsäga det. Därför är en begränsning från början uteslutet.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Underhållsanspråk har beslutats mycket annorlunda sedan reformen. Nu hade man hoppats att BGH-domen ger större rättssäkerhet. Kan du hitta det i dagens dom?
Esther Caspary: Nej. För idag har BGH blivit mycket strängt om det enskilda fallet beslutet uttryckligen efterlyst av underhållsreformen. Och det kommer alltid på bekostnad av rättssäkerheten. Det finns helt enkelt en spänning och det är inte lösbar.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Och är denna dom till nytta för kvinnor som hävdar vård från sina tidigare män?
Esther Caspary: Nej, det kan du inte heller säga. Högst uppstår en sko ut av det: bara upp till tredje året av livet har kvinnan ett fritt val.Därefter måste hon i princip bevisa varför hon inte vill eller inte kan arbeta heltid trots heltidsvård, som i fallet till hands. Det är, kvinnan har fortfarande pengarna. Men det är inte hopplöst, trots att barnets heltidsvård kräver barnomsorg, för att du inte kan eller inte vill jobba heltid. Det gör detta beslut tydligt.
